元代的易圖并沒(méi)有什么獨(dú)特的發(fā)展，只是在宋人的基礎(chǔ)上變換花樣而已。就其內(nèi)涵方面來(lái)說(shuō)，因?yàn)檠軋D之本有問(wèn)題，所以衍出之圖不但問(wèn)題依舊，而且還存在新的問(wèn)題。吳澄的“河圖”與“洛書(shū)”就是一例。

　　上圖是吳澄變換朱熹黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書(shū)》所出的“馬背旋毛河圖”與“神龜甲坼洛書(shū)”。

　　吳澄的“馬背旋毛河圖”與“神龜甲坼洛書(shū)”傳至明代即更名為“古河圖”與“古洛書(shū)”。清初高雪君《易經(jīng)來(lái)注圖解》所采之《古河圖》與《古洛書(shū)》原載章潢《圖書(shū)編》卷一。

　　章潢曰：“龍馬出于河，馬身旋文具五十五數(shù)，一六下，二七上，三八左，四九右，五十中。圣人則馬身旋文畫(huà)為河圖，然各點(diǎn)皆圈而旋轉(zhuǎn)者，亦取其象之圓而圈之，故名為圖也。如分開(kāi)生成之?dāng)?shù)以補(bǔ)四隅，則其象方而非圖之義矣。此圖與世所傳之圖異，故名古河圖云。”由此可知，是章潢將此圖命曰“古河圖’’，又渭朱熹黑白點(diǎn)數(shù)‘’河圖’’是圣人則此旋毛圖而畫(huà)。如此所謂“圣人則之”，就不是直接則龍馬之圖而畫(huà)卦，而是先則馬圖畫(huà)成黑白點(diǎn)數(shù)“河圖”，然后再則黑白點(diǎn)數(shù)圖去畫(huà)卦。其說(shuō)“古洛書(shū)”曰：“靈龜出于洛，龜身甲坼具四十五數(shù)，戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足，而五居中。圣人則龜身之坼文畫(huà)為洛書(shū)，然各點(diǎn)皆直如字畫(huà)者，亦取其象而畫(huà)之，故名為書(shū)也。其點(diǎn)數(shù)亦圈而圓，則非書(shū)之義矣。此書(shū)與世所傳之書(shū)異，故名為古洛書(shū)。’’由此可知，是章潢將此圖命曰“古洛書(shū)”。又謂朱熹黑白點(diǎn)數(shù)“洛書(shū)”是圣人則此龜坼圖而畫(huà)。如此所謂“圣人則之”，就不是直接則神龜之圖而列卦，而是先則龜圖畫(huà)成黑白點(diǎn)數(shù)“洛書(shū)”，然后再則黑白點(diǎn)數(shù)圖去列卦。此種荒唐之說(shuō)皆因有“旋毛河圖”與黑白點(diǎn)“河圖”、“龜坼洛書(shū)”與黑白點(diǎn)“洛書(shū)”同時(shí)存在而發(fā)，章氏試圖于二者之間弄出一個(gè)“圓滿”之說(shuō)。

　　其實(shí)，所謂“古”者并不古，而是元吳澄為解決黑白點(diǎn)“河圖”與“洛書(shū)”載體問(wèn)題而臆造出來(lái)之圖。《易纂言外翼》曰：“‘河圖者，羲皇畫(huà)卦之前，有龍馬出，而馬背之旋毛有此數(shù)也……以背毛之旋文如圖星者之圓圈，故名曰圖”、“洛書(shū)者，大禹治水之時(shí)，有神龜出，而龜甲之坼文有此數(shù)也……以背甲之坼文如書(shū)字者之橫畫(huà)，故名之曰書(shū)。”《易纂言》注“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之”曰：“河圖者，羲皇時(shí)河出龍馬，背之旋毛后一六，前二七，左三八，右四九，中五十。以象旋毛如星點(diǎn)而謂之圖。羲皇則其陰陽(yáng)奇偶之?dāng)?shù)以畫(huà)卦生蓍。洛書(shū)者，禹治水時(shí)洛出神龜，背之坼文前九后一，左三右七，中五，前之右二，前之左四，后之右六，后之左八。以其坼文如字畫(huà)而謂之書(shū)。”對(duì)宋代以來(lái)所傳“河圖”、“洛書(shū)”為什么“皆作圓圈”之事，吳澄則巧言辯解曰：“三代以后，圖書(shū)隱晦千有余年，幸而方技家藏之，得不泯絕，至宋復(fù)出，亦天之不愛(ài)道也。然方技家之所取用，不過(guò)以其數(shù)之多寡而巳，故傳寫(xiě)洛書(shū)與河圖通作圓圈，取其省易也。”此則近于瞽者說(shuō)象，一味臆說(shuō)。

　　《易數(shù)鉤隱圖》卷下“河圖第四十九”，是以黑白點(diǎn)九數(shù)之圖為“河出龍圖”，其“洛書(shū)”有“洛書(shū)五行生數(shù)第五十三”與“洛書(shū)五行成數(shù)第五十四”二幅圖。又曰“或問(wèn)曰：洛書(shū)云一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土，則與龍圖五行之?dāng)?shù)之位不偶者，何也？答曰：此謂陳其生數(shù)也，且雖則陳其生數(shù)，乃是已交之?dāng)?shù)也，下篇分土王四季，則備其成數(shù)矣。且夫洛書(shū)九疇惟出于五行之?dāng)?shù)，故先陳其已交之生數(shù)，然后以土數(shù)足之，乃可見(jiàn)其成數(shù)也。”由此分析，這里所謂之“河出龍圖”并非《易纂言外翼》所列十簇旋毛“河圖”，而其所謂之“洛書(shū)曰”之“洛書(shū)”卻是指《洪范》而言，并明確指出“洛書(shū)九疇”是“先陳其已交之生數(shù)’’，其后以土數(shù)五“足”之，方有成數(shù)圖。顯然，即不同于朱熹十?dāng)?shù)“河圖”，又不同于其九數(shù)“洛書(shū)”。至謂“與龍圖五行之?dāng)?shù)之位不偶”之“龍圖’’，則又是指有五行數(shù)之位圖而言。自其“河圖天地?cái)?shù)第五十”與“河圖四象第五十一”二圖看，其所謂之河圖(或龍圖)是無(wú)十?dāng)?shù)之圖，而其位則可六居下、七居上、八居左、九居右，又與朱熹“河圖”六、七、八、九之位同。由此可見(jiàn)，但謂劉牧臆見(jiàn)而“易置圖書(shū)”，卻是蔡元定之偏見(jiàn)。而吳澄本《易學(xué)啟蒙》十圖九書(shū)之說(shuō)，又獨(dú)出心裁要解決黑白點(diǎn)圖書(shū)載體之問(wèn)題：一片之圖、一卷之書(shū)，如何能從黃河、洛水里浮出？于是因鄭礁《通志序》“河出圖有自然之象，洛出書(shū)有自然之理”之說(shuō)，而杜撰出“龍馬旋毛河圖”與“神龜坼甲洛書(shū)”。明初朱升《周易旁注前圖》錄之，至楊時(shí)喬《周易全書(shū)》亦錄之，并曰“竊意據(jù)《通志》，則此圖自古而有’’，又衍出十多幅“旋毛”與“甲坼”小圖。至章潢則命之曰“古河圖’’、“古洛書(shū)’’，高雪君《易經(jīng)來(lái)注圖解》卷末“周易采圖’則采其圖與說(shuō)。

　　清胡煦《周易函書(shū)約存》亦列此“古河圖”與“古洛書(shū)”，圖右注：“旋毛龜坼志古也”、“此鄭氏通志所定”。胡氏謂二圖為鄭樵所定，是源于明末方孔炤《周易時(shí)論合編.圖象幾表》：“潛老夫曰：圖、書(shū)一理，皆《易》道也……馬毛、甲坼，鄭漁仲載之，蔡元定言之。”

　　為此，筆者曾反復(fù)遍查《通志》，結(jié)果并不見(jiàn)“通志載之”，而是發(fā)現(xiàn)鄭氏以“河出圖”、“洛出書(shū)”為祥瑞，并斥以“洛書(shū)”明《洪范》五行之說(shuō)，為“欺天之學(xué)’’。如此，鄭氏怎會(huì)以“洛書(shū)”為龜甲坼文？鄭氏于書(shū)中多引漢代緯書(shū)《河圖》之文，足見(jiàn)其十分明白漢代所言之“河圖”是什么貨色。吳澄望風(fēng)撲影之說(shuō)，似乎要從《通志.昆蟲(chóng)草木略》中去找“根據(jù)”：鄭樵釋《爾雅》“五曰文龜”曰：“文龜，甲有文彩者”；釋馬名“騴駺駐”曰：“音晏郎的，又曰回毛……回毛，旋毛也。”鄭礁曰：“隋家藏書(shū)富于古今，然圖譜無(wú)所系，自此以來(lái)，蕩然無(wú)紀(jì)。”如此，其書(shū)豈能載有“古河圖”與“古洛書(shū)”？

　　吳澄的“馬背旋毛河圖”與“神龜甲坼洛書(shū)”是朱熹列于《易學(xué)啟蒙》之《河圖》與《洛書(shū)》的衍圖。朱熹之二圖則是易置了北宋李覯《刪定易圖論序》中的二圖。李覯二圖則是“刪定”劉牧《易數(shù)鉤隱圖》而來(lái)（合劉牧二幅“洛書(shū)”圖為一）。劉牧以黑白點(diǎn)臆造“河出圖”與“洛出書(shū)”，朱熹宗之而不過(guò)互易二圖之名而已。至元吳澄則進(jìn)一步充“妄人中之妄人”，把黑白點(diǎn)數(shù)改造成“旋毛”與“甲坼”的圖畫(huà)。這似乎可稱(chēng)得上“真正”的圖，然而因其初既是劉牧妄造，則無(wú)論如何“改造”，終究還是“偽易圖”。